مركز أمني دولي (CIMSEC) : الانتصار اليمني في المعركة البحرية يواصل تكفيك التحالفات الغربية : الناتو في مواجهة الاتحاد الأوروبي
تحت عنوان “تشريح أزمة البحر الأحمر: الناتو في مواجهة الاتحاد الأوروبي” سلط موقع مركز الأمن البحري الدولي (CIMSEC) الأمريكي في مقالاً تحليلاً للكاتبة آنا ماتيلد باسولي الضوء على التصدع بين الولايات المتحدة وأوروبا في إدارة الأزمة، وترى أن غياب تنسيق استراتيجي مشترك بين الطرفين أدى إلى تقويض فعالية الرد الغربي على الهجمات “الحوثية” حد تعبيرها، وخلق فراغًا سمح باستمرار وتعقيد الأزمة”.
وبحسب تحليل باسولي، فإن الولايات المتحدة أطلقت عملية “حارس الرخاء” في ديسمبر 2023 لردع الهجمات على الشحن، بدعم محدود من الحلفاء. بينما انسحبت غالبية القوى الأوروبية للالتحاق بعملية “أسبيدس” بقيادة الاتحاد الأوروبي. وبهذا، انقسم الرد الغربي إلى جبهتين متوازيتين لا تتقاطعان إلا في مياه البحر الأحمر، دون تنسيق أو قيادة موحدة.
وهنا كان ربح اليمن يتمثل في تشتيت الموارد الغربية، ويبرز بانقسام القيادة العسكرية الغربية ما أضعف التأثير الفعلي على الأرض (والبحر)، وأعطى اليمنيين مساحة أكبر للمناورة.
وبحسب مراقبين، فإن صنعاء –بغض النظر عن الروايات الغربية– أدركت طبيعة الانقسام بين الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي، فاعتمدت تكتيك الاستنزاف البحري. هذه الاستراتيجية لا تعتمد على الانتصار العسكري المباشر، بل على “البقاء والتأثير المستمر” الذي يقود بدوره إلى الانتصار العسكري تاليًا، وهو ما تحقق جزئيًا بالفعل، إذ لم تتراجع السيطرة اليمنية على البحر الأحمر بل توسعت من باب المندب شمالاً حتى تهديد ميناء إيلات.
ويظهر تحليل الكاتبة أن أوروبا تسعى لتعزيز استقلالها الاستراتيجي تحت مظلة الاتحاد الأوروبي، دون التورط في مغامرات عسكرية واسعة بقيادة أمريكية. ورفض الدول الأوروبية مثل فرنسا وألمانيا المشاركة بفعالية في عملية “حارس الرخاء” والاكتفاء بمشاركة دفاعية ضمن “أسبيدس” يكشف ترددها في تحمل تكلفة المواجهة. في المقابل، واصلت صنعاء سيطرتها الفعلية على الممرات، مما أثبت فاعلية مقاربتها بالمقارنة مع الانقسام الغربي.
ما يحدث في البحر الأحمر، وفق مراقبين، أكد أن القوى العظمى تفشل عندما تتجاهل الحقائق الجيوسياسية على الأرض. وبينما تركز واشنطن على مواجهة الصين وتحاول الحفاظ على هيبتها البحرية، وتبحث أوروبا عن مسافة من التبعية الأمريكية، فإن اليمن لا يسعى للهيمنة، بل لإعادة تعريف القوة من منطق الطرف الأضعف.
النص الكامل
تشريح أزمة البحر الأحمر: الناتو في مواجهة الاتحاد الأوروبي
بعد أكثر من عام من اضطراب التجارة العالمية، يبدو أن أزمة البحر الأحمر لا نهاية لها في الأفق. بل في سلسلة من الرسائل المسربة، شكك كبار المسؤولين الأمريكيين في تورط الولايات المتحدة و “اضطرارها إلى إنقاذ أوروبا مرة أخرى”. ومع ذلك، في حين أن الإحباط على جانبي البركة أمر مفهوم، فإن المشاعر تفشل في معالجة الأسباب الجذرية لانعدام الثقة المتزايد عبر الأطلسي. إن النهج غير المترابط للولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي تجاه أزمة البحر الأحمر يستحق تحليلاً شاملاً كسبب حاسم ولكنه متجاهل للضيق عبر الأطلسي. في الواقع، فإن المشكلة بين الحلفاء عبر الأطلسي ليست من يجب أن ينقذ من. بدلاً من ذلك، فإن ظهور الاتحاد الأوروبي كفاعل أمني في المجال البحري قد أضعف قبضة الولايات المتحدة على استراتيجية الناتو البحرية. تتطلب استراتيجية الناتو البحرية المتماسكة من الولايات المتحدة وحلفائها الأوروبيين مواءمة مواقفهم، دون أن يكون الاتحاد الأوروبي هو العجلة الثالثة.
في 18 ديسمبر 2023، دعت الولايات المتحدة الحلفاء للرد على هجمات الحوثيين على الشحن العالمي من خلال عملية حارس الرخاء بقيادة الولايات المتحدة. وكان من المفترض أن يضم هذا التحالف متعدد الجنسيات المملكة المتحدة وكندا وفرنسا وإيطاليا وهولندا والنرويج وإسبانيا ودول أخرى. ومع ذلك، فإن المملكة المتحدة وكندا والنرويج فقط هي التي أوفت بالتزامها. وبعد أيام قليلة من هذا الإعلان، انسحبت معظم القوات البحرية الأوروبية للانضمام إلى عملية أسبيدس بقيادة الاتحاد الأوروبي، وهي مهمة دفاعية متداخلة . وعلى وجه التحديد، رفضت القوات البحرية الأوروبية صراحةً القيادة والقيادة الأمريكية في انقسام غير مسبوق عبر الأطلسي. وقد أدى إنشاء عملية أسبيدس بقيادة الاتحاد الأوروبي إلى انقسام الالتزام البحري وتقويض الجهود المبذولة في أزمة البحر الأحمر بثلاث طرق حاسمة.
أولاً، حرم هذا الجهد المنقسم فعليًا حارس الازدهار من الأصول البحرية الأوروبية على مدار العام الماضي. التزمت البحرية الإيطالية بمدمرتين وفرقاطتين لأسبيدس ، على عكس الفرقاطة الوحيدة التي أُعلن عنها في البداية لدعم حارس الازدهار. قدمت البحرية الفرنسية ثلاث فرقاطات لأسبيدس ، بينما لا يزال من غير الواضح الدور الذي كانت ستلعبه في حارس الازدهار . وبالمثل، ساهمت كل من البحرية الألمانية والبلجيكية بفرقاطة. قسمت القوات البحرية الأوروبية الأخرى التزاماتها المحدودة بين كلتا المهمتين، على الرغم من أنه من غير الواضح تحت أي قيادة. على سبيل المثال، قدمت البحرية اليونانية فرقاطتين لأسبيدس ، بينما ساهمت البحرية الملكية الهولندية بفرقاطة واحدة وسفينة دعم مشتركة وأصول جوية. حتى أحدث أعضاء حلف شمال الأطلسي، السويد وفنلندا، أظهروا التزامًا غير متسق، حيث قدم كلا البلدين عددًا محدودًا من الأفراد فقط . وعلى الرغم من التزامها الأولي بالجهود التي تقودها الولايات المتحدة، لم تقدم إسبانيا أي مساهمات. ومن المثير للاهتمام أن الموانئ الإسبانية استفادت من الأزمة، مما وضع البلاد في وضع غامض .
تتناقض هذه الالتزامات – أو عدم وجودها – بشكل حاد مع مساهمة المملكة المتحدة في Prosperity Guardian خلال نفس الإطار الزمني . بالإضافة إلى المدمرتين HMS Diamond و HMS Duncan ، قدمت البحرية الملكية فرقاطتين ودعمًا جويًا حاسمًا . في حين أن هذا لا يزال باهتًا مقارنة باستعراض القوة الأمريكي، إلا أنه يوضح اتساق المملكة المتحدة في التزامها عبر الأطلسي. لا يمكن للقوى الأوروبية الأخرى أن تدعي أنها فعلت الشيء نفسه. أرسلت البحرية الدنماركية، على سبيل المثال ، HDMS Iver Huitfeldt، لكن أعطال السفينة أثرت على أدائها، مما أدى إلى إقالة رئيس الدفاع الدنماركي. علاوة على ذلك، أعطت البحرية الفرنسية الأولوية للسفن المرتبطة بفرنسا، مما يشير إلى أن المصالح الوطنية وليس المصالح عبر الأطلسية هي التي تحرك مشاركتها.
ثانيًا، يُظهر القرار الأوروبي بالانسحاب من المشاركة في “حارس الرخاء” كيف كانت أوروبا تتجه بالفعل نحو الاستقلال الاستراتيجي قبل وصول إدارة ترامب إلى البيت الأبيض. عند الإعلان، أوضح وزراء الخارجية والدفاع الإيطاليون أن إيطاليا وفرنسا وألمانيا تدفع باتجاه عملية خاصة بالاتحاد الأوروبي فقط، ذات طبيعة دفاعية بحتة، دون ضربات برية. هذا الإصرار الأوروبي على العمل منفردًا يستحق دراسة معمقة. بدايةً، انتقد الأوروبيون موقف إدارة ترامب من العلاقات عبر الأطلسي في الأسابيع الأخيرة، داعين إلى تجديد الوحدة. ومع ذلك، فإن غياب الدعم الأوروبي للجهود التي تقودها الولايات المتحدة يُظهر أن السلوك الأوروبي يتعارض مع خطاب قادتهم والتزاماتهم البحرية الموازية. على سبيل المثال، كان الأوروبيون حريصين على المشاركة في مناورات المحيطين الهندي والهادئ ، وإظهار هذه الجهود كدليل على صداقتهم القوية. في الوقت نفسه، شاركت إسبانيا بنشاط في مناورات حلف شمال الأطلسي في البحر الأبيض المتوسط. ومع ذلك، يُطرح سؤال رئيسي: كيف يمكن للولايات المتحدة أن تثق حقًا بحلفائها الأوروبيين إذا كانوا يحضرون للتدريب فقط وليس للمشاركة؟
في هذا الصدد، يُظهر النهج الهجومي الأمريكي ضد الموقف الدفاعي الأوروبي أن حلفاء الأطلسي لا يمكن أن يكونوا أكثر بُعدًا. وبحلول الوقت الذي كانت فيه القوات البحرية الأوروبية تُدير قواتها البحرية في صيف عام 2024، كان بعض المعلقين قد بدأوا بالفعل في إثارة الشكوك حول فعالية حارس الرخاء كمهمة دفاعية بحتة. واستجابةً لهذا النقص في النتائج، ضاعفت الولايات المتحدة جهودها في القضاء على تهديد الحوثيين وردع المزيد من الهجمات بضربات على مواقع الحوثيين في اليمن في إطار عملية بوسيدون آرتشر . ومع ذلك، كان الالتزام الأوروبي محدودًا مرة أخرى، وأُعطيت الأفضلية للموقف الدفاعي لعملية أسبيدس . إن المشكلة التي تُصيب العلاقات عبر الأطلسي ليست الموقف العدواني لإدارة ترامب تجاه أوروبا. بل إن عدم وجود وفاق بين الموقف الأمريكي المتقدم والموقف الدفاعي للاتحاد الأوروبي قد أدى إلى تآكل الثقة والشراكة عبر الأطلسي.
ثالثًا، أدى عدم اعتراف الولايات المتحدة بالاتحاد الأوروبي كفاعل أمني إلى تقويض جهودها. ومؤخرًا، جادل مايكل سي. ديسيانا بأن “على أوروبا محاربة الحوثيين”. ومع ذلك، يركز تحليله فقط على عملية “حارس الرخاء”، كما لو كانت العملية الوحيدة الجارية في البحر الأحمر، مُغفلًا المساهمة الأوروبية. وبالمثل، يُقرّ دوغ ليفرمور بالمساهمات الأوروبية، لكنه يستخدم منظورًا أمريكيًا بحتًا لتبرير استخدام القوة في أزمة البحر الأحمر. يبدو أن أيًا من هذين المؤلفين لا يُدرك المشكلة الحقيقية. فالأمر لا يتعلق بعدم مشاركة أوروبا في القتال – فمن المنظور الأوروبي، فهي تحمي خطوط الاتصالات البحرية. بل إن المنظورين الأوروبي والأمريكي بشأن الأمن والمصالح عبر الأطلسي لا يتوافقان.
يُسلّط هذا التحيز التحليلي الضوء على مشكلتين رئيسيتين في النقاش الأمريكي. أولاً، يُظهر أن الولايات المتحدة تنظر إلى أوروبا من منظور حلف الناتو فقط، بينما يتطلع الأوروبيون بشكل متزايد إلى الاتحاد الأوروبي لتعزيز احتياجاتهم الأمنية. بدأت عملية حارس الرخاء وعملية أسبايدس بينما كانت العلاقات عبر الأطلسي لا تزال جيدة. فلماذا إذًا انفصل الأوروبيون عن الولايات المتحدة؟ الإجابة الأوضح هي الاستقلال الاستراتيجي الأوروبي ، أي اتباع نهج دفاعي أوروبي لحماية المصالح الأوروبية داخل الاتحاد الأوروبي.
كما هو واضح في البحر الأحمر، لا شيء من هذا يهم الولايات المتحدة. بدلاً من ذلك، يحاول أسبيدس إثبات أن أوروبا يمكن أن تعتمد على الاتحاد الأوروبي كجهة فاعلة في مجال الأمن. إن الدفع القوي وراء الدفاع الذي يقوده الاتحاد الأوروبي والأوروبي فقط، وخاصة فيما يتعلق بالإنفاق الدفاعي والطلب الأمريكي الأساسي منذ إدارة ترامب الأولى، ليس نتيجة عاصفة مفاجئة. بدلاً من ذلك، دفعت العدوانية الأمريكية المتجددة الأوروبيين نحو الاستقلال الاستراتيجي. في الواقع، كان الأوروبيون الأكثر صراحة واستباقية فيما يتعلق بأمنهم، ليس داخل الناتو، ولكن في الاتحاد الأوروبي . لن يقاتل الاتحاد الأوروبي أبدًا من أجل المصالح الأمريكية أو بالطريقة الأمريكية. هذا ليس ما تم إنشاء الاتحاد الأوروبي من أجله. على العكس من ذلك، كان هذا هو سبب إنشاء الناتو، مما يجعله منظمة مناسبة للدفاع عن المصالح الأمريكية والأوروبية بالطريقة الأمريكية.
يُسلّط هذا الضوء أيضاً على المشكلة الرئيسية الثانية في النقاش الأمريكي. فبما أن الولايات المتحدة تتجاهل الاتحاد الأوروبي كفاعل أمني، فإنها تغفل عن اعتماد الاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي (الناتو) على منظورين متعارضين. إن سوء فهم الفرق بين موقف الاتحاد الأوروبي المُركّز على الداخل وموقف الولايات المتحدة المُنفتح يُقوّض مساعي الولايات المتحدة لإعادة ضبط العلاقات عبر الأطلسي. وبينما يُطالب المُعلّقون الأمريكيون الأوروبيين، وهم مُحقّون، بالمزيد من المساهمة، فإنهم يتجاهلون وجهة نظر نظرائهم. فمن وجهة النظر الأمريكية، لا تعني محاربة الحوثيين منع الهجمات في البحار فحسب، بل تعني أيضاً قصف مواقعهم البرية. وبالنسبة للأوروبيين، يُعدّ هذا مُبالغة، مما يجعل شكاوى الولايات المتحدة بشأن سلوكهم بلا جدوى على نحوٍ خطير.
لم يكن لهذا النهج الخاطئ في أي مجالٍ عواقبٌ أشدّ من المجال البحري. فالنظرة الأمريكية تميل إلى التقدّم – وبالتالي إلى الهجوم – لحماية الممرات البحرية الدولية، بما في ذلك استخدام القوة العسكرية الثقيلة. في المقابل، يتّسم المنظور الأوروبي بالتفاعلية، إذ يبني دفاعاتٍ أشبه بالقوافل حول السفن التجارية. باختصار، يُفضّل الأمريكيون الهجومَ مُسبقًا، بينما يميل الأوروبيون إلى بناء الخنادق. وتُجسّد أزمة البحر الأحمر هذه الديناميكية.
أدى الانقسام الأوروبي الأمريكي إلى عمليتين متداخلتين تعملان من منظورين مختلفين دون هدف نهائي مشترك. فبينما تركز عملية أسبيدس بقيادة الاتحاد الأوروبي حصريًا على حماية التجارة، فإن الجهود التي تقودها الولايات المتحدة لها أهداف استراتيجية متعددة الطبقات: حماية الممرات البحرية الدولية، وإظهار القوة البحرية في البحار العالمية، وتقويض نفوذ إيران في الشرق الأوسط من خلال ضرب وكلائها . من وجهة النظر الأمريكية، ليست هذه الأهداف معزولة، بل هي أهداف مترابطة على رقعة شطرنج بحرية ديناميكية، حيث يتمثل الهدف النهائي في سحق الصين. أما من المنظور الأوروبي، فالصين ليست حتى جزءًا من هذه الرقعة.
في الواقع، وخلافًا للاعتقاد السائد في الولايات المتحدة، فإن أزمة البحر الأحمر لا تتعلق بالتجارة الأوروبية؛ بل بالقوة البحرية الأمريكية . الولايات المتحدة لا تقاتل الحوثيين لإنقاذ الأوروبيين المتطفلين. هذا الرأي يتعارض مع مصالح الولايات المتحدة ويضر باستراتيجيتها. تتولى الولايات المتحدة زمام أزمة بحرية لأنها لا تزال قادرة على أن تكون القوة البحرية العالمية الرائدة. هذا الاستعراض للقوة البحرية يبعث برسالتين. أولًا، لا تزال الولايات المتحدة تهيمن على البحار. ثانيًا، الولايات المتحدة ليست قوة بحرية ميتة بالنسبة للصين. إن الاستخفاف بقيمة هاتين الرسالتين في سياق المنافسة الاستراتيجية مع الصين هو خطأ فادح للولايات المتحدة.
للإنصاف، فإن المخاوف بشأن إجهاد القوات البحرية الأمريكية مبررة ويجب معالجتها. ومع ذلك، نكرر أنه يجب معالجة هذه المخاوف وفقًا للاستراتيجية البحرية الأمريكية، لا ضدها. في الواقع، لا ينبغي أن يستمر الالتزام الأوروبي المتزايد على أساس انقسام القوة البحرية. هذا تقويض صريح لجميع المبادئ الأساسية للاستراتيجية البحرية الأمريكية: القوة البحرية الساحقة، والسيطرة على خطوط الاتصالات البحرية، والهيمنة البحرية. إذا تنازلت الولايات المتحدة عن أيٍّ من هذه المبادئ للصديق أو العدو، فإن القوة البحرية التي دعمت حرية الولايات المتحدة وازدهارها ستنهار.
يجب على الولايات المتحدة الاستفادة من حلف الناتو لتوحيد حلفائها عبر الأطلسي. يتطلب ذلك خطوتين رئيسيتين. أولاً، يجب على الولايات المتحدة تخفيف حدة غضبها تجاه حلفائها عبر الأطلسي. قد يكون الأوروبيون الساعي للاستقلال أكثر ميلاً للحفاظ على موقفهم الدفاعي إذا اعتبروا الولايات المتحدة خصماً. حتى الآن، كان هذا التوجه واضحاً، وليس هناك ما يدعو الولايات المتحدة إلى تثبيط الأوروبيين عن المساهمة في الجهود عبر الأطلسي.
يمكن أن تتضمن الخطوة الثانية تقسيمًا أكثر تنظيمًا للعمل في البحر الأحمر. على مر التاريخ، لم تنتهِ إلا أزمات بحرية قليلة جدًا تنطوي على هجمات برية على الشحن التجاري دون نشر كبير للقوات. في حين أن للولايات المتحدة مصلحة قوية في ضرب الحوثيين لإبقاء إيران تحت السيطرة، فإن للأوروبيين مصلحة في إبقاء الممرات البحرية الدولية مفتوحة. النهج الحالي – الولايات المتحدة تضرب الحوثيين من البحر بينما يواصل الأوروبيون مهامهم الشبيهة بالقوافل – هو نقطة انطلاق جيدة. ومع ذلك، يجب أن يتوقف انقسام القيادة ونقص الموارد الأوروبية المقابلة. ولإنجاح هذا، يجب على الأوروبيين تقليل التزاماتهم في منطقة المحيطين الهندي والهادئ حتى يتم حل أزمة البحر الأحمر. سيسمح هذا للولايات المتحدة بتخصيص الموارد بشكل فعال بين المسرحين المتصلين. وبالمثل، يجب على الولايات المتحدة توضيح أن القيادة الموحدة أمر بالغ الأهمية لإنهاء هذه الأزمة.
إن الفهم الأفضل للتوقعات والأهداف في البحر الأحمر قد يُمهد الطريق لإصلاح العلاقات عبر الأطلسي. في الوقت الحاضر، لا أحد يمتلك الوصفة المثالية لإنهاء هذه الأزمة، ومن المرجح أن النهج المنقسم قد أطال أمدها. لم يكتفِ الحوثيون بتولي زمام المبادرة في تبليغ النصر ، بل إن الضحية الحقيقية الأولى لهذه الأزمة – ميناء إيلات الإسرائيلي – قد وقع تحت ضغط مالي. لقد نفد الوقت أمام الولايات المتحدة للشكوى من أوروبا دون خطة. وبالمثل، أثبت الوقت أن الاتحاد الأوروبي لا يزال غير موثوق به كجهة أمنية فاعلة. إن استراتيجية حلف شمال الأطلسي المتكاملة التي تراعي المنظورين الأمريكي والأوروبي هي الخيار الوحيد لتحقيق النصر. أما الخيار البديل فهو الهزيمة.